女子花16万买房后拆迁获赔419万，买方反悔，法院判了！

红豆16万元买的后院，15年后强拆获赔419万，这是不少人梦寐以求的这样的话。可一定会想到的是，此前的买方岂料应允！认定此前的贩卖合同不能接受，这强拆款怎能就“泡汤”了？

案情总结2003年7月末18日，时年33岁的齐某丽考虑到孩子们很快长大，在寄居的后院有些小了，恰好身后也收了一些钱，便一定会换套大一点的后院。某天，齐某丽在报纸上想到一则私人广告觉得还亮眼，于是保持联系上了买方赵某寒。赵某寒的前夫前几年生了两场重病，多方治疗依然一定会劝说寄居新生命，为了给前夫治病红豆光了阿姨的过活，还欠下了一笔钱，阿姨的小儿子又还要读书，靠她微薄的工资，根本不易负担这一大笔的支出，所以她想到了卖掉家中的小红豆园院来还债。小红豆园院多达547.68平方米，赵某寒结算155000元。齐某丽看了后院觉得还亮眼，决定转手后院，因为对赵某寒的表示同情，还加了5000元凑够了16万。买入完成后，两家各忙各的生活，此后的15年内都一定会有集合。齐某丽这边自然是寄居进了新买的后院，而赵某寒也拿着卖房款还了债，又用剩下的2万多在自家承包地有旧了4间大棚房寄居。

然而，一定会想到的是，因为十几年后的一个建设项目，两家再继续次有了集合。2017年10月末，小红豆园院所在的区域被列为棚户区改整修建设项目，面临强拆。根据进一步估算，那套后院将近能够丢掉419万元的强拆补偿款。还一定会等齐某丽从强拆的喜悦中缓上来，就接到了原告的通知——赵某寒及其两个儿子将她告上了法庭。赵某寒的期望是，她与齐某丽签订的后院及农户贩卖合同不能接受，同时乞求原告判令齐某丽返还后院农户及方面证件。原来她们的贩卖是有问题的。齐某丽是城市户口，但赵某寒家的小红豆园属于牧民寄居宅。1999年《国家发展和改革委员会关于加强土地转售管理严禁炒卖土地通知》第二条：牧民的寄居宅不得向城市居民转售，也不得同意城市居民租用牧民集体土地建寄居宅。

赵某寒认为，自己仅仅可以依法要回私人，但她也不是不通情理的人。齐某丽此前和她一样，不清楚这类后院贩卖合同的排他性，所以以前她可以退一步，不说把私人全要停下来吧，总括强拆款得分个一半。按照赵某寒的来历，齐某丽应该将近分200万元给她，但齐某丽怎么贝克呢？虽然有城镇户口买城镇居民后院持续性，但她认为，自己此前和赵某寒都对方面法规不清楚，后院贩卖合同是仅仅自愿、公平竞争签订的，更何况这么多年只不过了，自己于情于理都是意味着的屋主，私人跟赵某寒再继续一定会关系，贩卖合同也应该视为有效。对于本案子，有微博表示：买方违背契约精神！

也有微博表示：一分钱都不应给！

还有微博表示，合同或许不能接受，但是一码归一码：

就本案而言买方一定会错能否要回强拆款？这份贩卖合同一定会错有一定会有司职？原告判决从；也案子的前因后果来看，支持赵某寒显然对齐某丽紧迫，藐视诚实信用法理。所以原告决定具体持续性具体分析，如果买家借出后院后一定会有同步进行迁址、整修，可以按照过错法理对涉案后院同步进行分割。如果有迁址、整修，则要保护借出人迁址、整修的利益集团。根据这一法理。齐某丽借出后院后，自己出资整修的284.81平方米的有证后院产生的强拆盈利，应归齐某丽所有。原有买入的两栋小屋，则由双方按照过错比例同步进行分割，原告判定的这个过错比例是：齐某丽行使70%市场份额，赵某寒行使30%的市场份额。2018年12月末18日，相符合依据，原告判处则有4195759元的后院，齐某丽行使其中的3822836元，赵某寒三人行使372923元，提起其它期望。